Voilà maintenant une semaine, notre rédaction a été invitée à la projection du film Thor à Paris et c'est votre serviteur qui a dû se sacrifier pour y aller. Dans une salle assez petite, nous étions donc une cinquantaine de journalistes, prêt à en découdre face à un Dieu du tonnerre que certains s'amusaient déjà à déclarer affaibli et naviguant à vue. Une projection plus tard, nous voilà rassurés.
Sans plus attendre, attaquons le vif du sujet et la critique d'un film qui a beaucoup fait parler depuis un an maintenant et qui s'offre aujourd'hui à nous. Tout d'abord, le film est bel et bien en 3D (même s'il devrait être aussi disponible en 2D dans certaines salles de France et de Navarre), ce qui représentait une grosse appréhension de ma part, amer face aux souvenirs de films tels que Tron et The Last Airbender aux couleurs fades à cause d'une 3D malvenue. Très agréable surprise alors que de constater que le film est quasi-entièrement réussi en matière de 3D (malgré le fait de n'avoir ajouter cette dimension qu'en post-production) et a fait l'effort, pour ne pas perdre la chaleur des couleurs, de renforcer celles-ci donnant une autre impression que celle de porter de lunettes de soleil au cinéma.
Kenneth Brannagh oblige, les scènes sont tournées et montées au poil, les décors qui nous inquiétaient au vu des premiers trailers se trouvent magnifiés et les costumes ne sont finalement pas à l'image de ceux de Percy Jackson, où les acteurs portaient presque des armures aux couleurs de Bioman. Autant vous dire que j'étais même surpris par tant de sobriété dans les costumes divins des habitants d'Asgard.
Le conflit opposant Thor et son père Odin est joué avec brio, Chris Hemsworth réussissant même à tenir tête non sans mal à Anthony Hopkins, tant sur le fond que sur la forme. Nous qui étions si inquiets par l'interprétation de l'Australien sommes finalement rassurés au sortir de la projection. Evidemment, celui-ci ne devrait jamais glaner d'oscar de meilleur acteur pour une interprétation dramatique et n'est sûrement pas aussi à l'aise dans son personnage que peut l'être Robert Downey Jr avec Tony Stark, mais dans l'optique d'un Thor Hollywoodien, l'acteur sait convaincre et l'on se prête rapidement au jeu de le voir dans la peau du Dieu nordique.
Tom Hiddleston, lui, campe un Loki plus vrai que nature et sera sûrement porté aux nues des lecteurs de Comics les plus enclins à vouloir retrouver des copies cinéma des personnages qu'ils affectionnent à l'année dans les Comic-Books.
On regrettera que le quatrième membre majeur du casting, la magnifique Natalie Portman, se cantonne à jouer une Jane Foster finalement presque "potiche", bien loin de la femme forte écrit en 2007 par J. Michael Straczinsky.
22 Avril 2011 2011
KaniJe suis du même avis que killy pour le coup, le premier Iron Man fait AMHA parti des meilleures adaptations de comics, je suis donc réservé concernant la dernière phrase d'Arrow, à savoir qu'il s'agirait du meilleur film Marvel Studios.
Après je ne l'ai pas encore vu (comme l'a dit Sullivan, Arrow est le seul à l'avoir vu pour le moment), je le découvrirais en même temps que nos lecteurs, Mercredi prochain, et vous aurez mon avis dans le Weekly Shopping, que je repousse consciemment à Mercredi soir pour pouvoir vous dire ce que j'en ai pensé.
20 Avril 2011 2011
Ayant trouvé les films Hulk ( de Norton) et Iron Man relativement bon, je ne dirais pas que Thor s'annonce comme le meilleur film de Marvel Studio...du moins aux vues des bandes annonce.
Maintenant j'attendrais de voir le film avant de me prononcer sur ce point.
20 Avril 2011 2011
jiji83Et bien dans ce cas vivement le podcast ! :D
20 Avril 2011 2011
SullivanOui bien sûr je comprends tout à fait que la question soit posée ! Moi même j'y aurais pensé en voyant ça se mettre en place ailleurs.
C'est aussi important que l'on puisse se "justifier" là dessus, que les gens sachent que nous ne faisons pas de concessions aux éditeurs/boîtes de productions sous couvert de publicité et d'achats d'espaces ! Ce rhabillage est avant tout notre "délire" et le film va nous permettre d'écrire pas mal de choses autour d'un personnage qu'on adore.
Après, sans vouloir briser l'unité du site, c'est l'avis d'Arrow qui est en lumière ici et il est possible que nous ne soyons pas d'accord avec lui concernant le film -puisque je pense qu'il n'y a rien qui divise plus que les adaptations ciné, mais ça on en reparle dans une semaine dans le Podcast #10 ;) !
20 Avril 2011 2011
BenoitRJe te crois volontiers, Sullivan, mais tu comprends visiblement aussi que la question mérite d'être posé. D'autant plus que quand vous recrutiez, j'avais demandé à Max Bo si l'entreprise était en mesure de rémunérer : j'étais donc au courant de la nature bénévole de vos activités (et du mérite qui en découle), ce qui rendait la précence d'un emballage publicitaire Marvel Studio à la fois fois bon et dangereux. Je tenais juste à m'assurer, ou au moins à préciser, qu'avec ce genre de succès il était utile de clarifier les choses :) (surtout quand Arrow vous décrit comme faisant partie de ceux qu'on dit être journalistes) Merci donc de l'attention et de la réponse, qui me semble adaptée !
19 Avril 2011 2011
SullivanMaiar,
Tu imagines bien que je m'attendais à ce genre de commentaires une fois le branding mis en place et je peux t'assurer sur ce que j'ai de plus cher et sur mon honneur que cette critique n'est en AUCUN CAS relié au fait que Thor investisse le site pendant une semaine.
A vrai dire, nous touchons ZERO euros de cette affaire et le changement d'apparence du site est là pour appuyer la semaine Thor que nous préparons depuis un moment maintenant, qui devrait bien plus mettre l'accent sur les Comics THOR plutôt que sur son adaptation.
Je pense qu'il vaut mieux prendre cette mise en avant du film comme un prétexte au fait de parler des meilleures aventures Comics de l'Asgardien et que celui-ci représente une belle porte d'entrée aux hypothétiques futurs lecteurs des Comics!
Je ne ferais pas de discours de commercial vis à vis de cette note et du branding Thor, mais sache que l'indépendance est le premier point abordé dans la ligne édito' de la rédaction et que pour RIEN au monde nous ne la sacrifierions sur l'autel des grosses machines d'Hollywood.
La note est sincère et a été décidée avant que la semaine Thor ne soit évoquée entre nous, j'espère sincèrement que tu nous crois ;) !
19 Avril 2011 2011
BenoitRHonnêtement, je ne sais pas dans quelle mesure avoir confiance en cette critique : ce qui garanti l'indépendence des critiques dans la presse, c'est que la régie pub et les journalistes ne sont pas intimement liés. Je ne crois pas que ce soit le cas chez Comicsblog, ni que la taille de votre pourtant bon site puisse vous protéger de ce genre d'influence.
Quoi qu'il en soit, bonne expérience pour tout le monde.
19 Avril 2011 2011
WoulfoVous êtes tous des pessimistes en fait. :)
19 Avril 2011 2011
guigui le gentilOuf ! Me voilà rassuré :)
19 Avril 2011 2011
Mouche ManJe sent d'ici que c'est un navet mais je vais quand même aller le voir (oui, je suis con)
19 Avril 2011 2011
WoulfoA part le prix moi je trouve ça sympa pour les films d'animations : ça donne une profondeur vraiment intéressante. Après en films avec de "vrais" acteur à part pour AVATAR, j'avais tout le temps mal à la tête...
19 Avril 2011 2011
RisingSonMoi ça me casse les bonbons la 3D >_<
19 Avril 2011 2011
SullivanEtant donné qu'Arrow est le seul de la rédac' à l'avoir vu, je ne peux pas répondre en son nom mais c'est vrai que c'est vraiment une remarque qui ressort partout !
Après, je reste super méfiant vis à vis de ça parce qu'à chaque fois qu'on m'a vendu la 3D comme un procédé révolutionnaire, je me suis fait roulé...
19 Avril 2011 2011
PomvapeursLa 3D est si bien réalisée que ça?
19 Avril 2011 2011
Bon, il va falloir que je trouve le moment pour aller le voir dès qu'il sortira.
19 Avril 2011 2011
SullivanC'est vrai que la phrase ne s'y prête pas trop, Arrow voulait dire qu'on a l'impression que le film est tourné en 3D plutôt que retravaillé en post-prod, chose suffisament rare dans cet océan de mauvaises 3D pour être soulignée !
19 Avril 2011 2011
Hello, juste une precision : le film n'est pas tourné en relief, il s'agit de 2D convertier
19 Avril 2011 2011
Humm j'ai encore des doutes....